Форум » Копилка ВЗВЕШЕННЫХ анализов Небоскреба » ВСЕМИРНОЕ НАСЛЕДИЕ ПРАГМАТИЗМА » Ответить
ВСЕМИРНОЕ НАСЛЕДИЕ ПРАГМАТИЗМА
Tomas: ВСЕМИРНОЕ НАСЛЕДИЕ ПРАГМАТИЗМА Независимая газета 15.09.2010 Сергей Никаноров Как сохранить историю и не остаться жить в прошлом. На сайте ЮНЕСКО опубликована резолюция 34-й сессии Комитета всемирного наследия. В части, касающейся высотного здания района "Охтацентр", суть документа, в двух словах, такова: комитет проведет независимую оценку влияния предполагаемой высотки на визуальную целостность исторического Петербурга. Хотя в непростой истории отношений ЮНЕСКО с историческими городами сохраняется точка и "российского" напряжения, очевидно снижение градуса эмоций. В принципе конфликт был неизбежен. ЮНЕСКО борется за сохранение исторического облика городов, последние же, отдавая должное рекомендациям международной организации, предпочитают развивать инфраструктуру и повышать качество жизни горожан. И хотя у каждого такого конфликта своя подоплека, в целом ситуация складывается типичная. Анализируя проблему, приходится констатировать: в большинстве случаев или власти исторических городов мягко, скажем так, игнорируют позицию ЮНЕСКО, или же в итоге самой организации приходится смягчать свою точку зрения. Что неудивительно, так как поиск удовлетворяющего всех решения затруднен рядом факторов. Беда в том, что Конвенция о сохранении мирового наследия появилась еще в 1972 году, то есть абсолютно не соответствует произошедшим с того времени изменениям в социально-экономической структуре городов. При этом формат взаимодействия различных стран с ЮНЕСКО остался прежним. "За последние годы Комитет всемирного наследия превратился в этакого прокурора, который все время указывает: "здесь плохо, здесь не так, здесь надо поправить", - сетует постпред России при ЮНЕСКО и председатель исполнительного совета организации Элеонора Митрофанова, полагающая, что вместо этого нужно "больше помогать странам, активнее сотрудничать с ними, совместно работать над исправлением ошибок".То есть нужны более гибкие, а не "прокурорские" позиции, нужны новые подходы к проблемам мегаполисов, которые неизбежно сталкиваются с проблемой развития городской среды и ее инфраструктуры. А если таких подходов нет, конфликты неизбежны. В итоге за последние десять лет Комитет всемирного наследия ЮНЕСКО конфликтует с властями Дрездена, Праги, Лондона, Эдинбурга, Сеула, Севильи и Стамбула, а теперь и Санкт-Петербурга. Правда, несмотря на эти конфликты, ЮНЕСКО все чаще и чаще вынуждено находить общий язык со странами, которые стараются, с одной стороны, сохранить историческое наследие, а с другой - не проиграть в глобальной конкуренции. Примеры таких подходов к проблеме со стороны ЮНЕСКО уже имеются. Например, Комитет всемирного наследия уже на так категоричен в отношении строительства нового моста в долине Среднего Рейна, хотя несколькими годами ранее строительство моста через Эльбу привело к исключению Дрездена из списка объектов всемирного наследия. Да и сам Дрезден готовится к повторной номинации с учетом уже построенного моста, ставшего камнем преткновения. Еще более показателен тот факт, что ЮНЕСКО заняло более чем терпеливую позицию в отношении Лондона, который, по сути, постоянно игнорирует требования организации. Да и по поводу строительства башни "Охта-центра" в Санкт-Петербурге на последней, 34-й сессии ЮНЕСКО не было резонансных решений и судьбоносных заявлений. Просто деловое обсуждение проблемы. И вполне сдержанное решение создать международную экспертную группу для оценки влияния предполагаемой высотки на визуальную целостность исторического Петербурга. То есть, похоже, в случае строительства "Охта-центра" особых санкций от ЮНЕСКО ожидать не приходится. В организации прекрасно понимают, что граждане исторических центров самых разных городов имеют такое же право на современную комфортабельную жизнь, как и жители "неисторических" городов. К тому же всем понятно, что в том, чтобы внести второй по значимости город России в список объектов, находящихся под угрозой, не заинтересованы ни ЮНЕСКО, ни РФ, ни тем более сам Санкт-Петербург. При этом следует заметить, что ситуация с Северной столицей несколько, мягко говоря, выбивается из общего ряда. К примеру, охраняемые территории в Париже - это 365 га, в Вене - 371 га, в Риме - 1485 га. А в Санкт-Петербурге территория исторического центра - 4000 гектаров! Оставить эту территорию города жить в XVIII веке совершенно нереально. Любопытно, что у каждой страны, сталкивающейся с упомянутыми проблемами, свой подход к решению проблемы. Лондон, как уже упоминалось, просто проигнорировал рекомендации ЮНЕСКО. В столице Британии наличие высотного регламента не помешало появлению так называемого "Лондонского плана", предполагающего активное строительство небоскребов в центре города. А самый высокий из них - "Осколок стекла" высотой 306 м - не был построен лишь из-за финансового кризиса. Возведение здания просто отложено. В испанской Севилье возводят 178-метровый небоскреб вопреки рекомендациям ЮНЕСКО. Комитет всемирного наследия в ответ лишь требует от правительства Испании представить отчет о степени негативного влияния башни на "выдающуюся Универсальную Ценность исторического объекта". В Праге подобной ситуации удалось избежать. Небоскребы на высоком берегу Влтавы в районе Панкрач были построены. Власти Праги дипломатично отказали ЮНЕСКО, сославшись на риск имущественных исков. Мол, с проектами, для которых было выдано разрешение на строительство, уже ничего поделать было нельзя. Но в дальнейшем пообещали прислушиваться к рекомендациям ЮНЕСКО. В организации особо не возражали. Надо полагать, в позиции ЮНЕСКО действительно стал преобладать прагматизм.
Ответов - 0
полная версия страницы